De laatste jaren zien we een terugkerende roep van de burger om meer transparantie van de overheid. Daarnaast zien we een overheid die meer en meer wil weten van de burger. De burger en de overheid lijken wat dat betreft dus tegengestelde belangen te hebben. Sinds Snowden en Wikileaks weten we dat onze overheid ons bespioneert en allerlei informatie over ons prive leven verzamelt.
Op Urk zien we de laatste jaren ook meer een meer een overheid die zaken regelt in achterkamertjes, geheime afspraken maakt en er alles aan doet om klokkenluiders, die proberen zaken in de openheid te brengen, een kopje kleiner te maken.
Waar de burger dus schreeuwt om meer openheid, gaat onze eigen Urker gemeenteraad voor meer beslotenheid.
Wat vinden jullie van de manier waarop de Urker gemeenteraad met transparantie omgaat? (Denk bijv. aan Berechja gate, de Jumbo etc.)
Transparantie Urker Politiek
-
chriskramer
- Site Admin
- Berichten: 17
- Lid geworden op: 03-06-2015 19:30
-
pj
- Berichten: 10
- Lid geworden op: 10-06-2015 10:38
Transparantie is niet het toverwoord, hoezeer dat ook lijkt. Ik ben van mening dat transparantie tot op een niveau moet zijn dat er verantwoord over kan worden. Belangen die te groot zijn en daarmee ontwikkeling in de weg staan, zou door 'transparantie' alleen maar moeilijker worden. Daarnaast hebben besturen een raad van toezicht die een oog kan houden op het proces en de inhoud. Maar dat gebeurt op Urk niet. Er zijn tussen het college van B&W en de raad teveel belangen en ze komen vaak ook teveel overeen. Het B&W maakt daarnaast beslissingen/processeb die getoetst mogen worden aan een onafhankelijke groep mensen ipv alleen aan de raad.
-
chriskramer
- Site Admin
- Berichten: 17
- Lid geworden op: 03-06-2015 19:30
-
pj
- Berichten: 10
- Lid geworden op: 10-06-2015 10:38
Als er belangen zijn die tegen elkaar opwegen, dan moet het belang dat het grootst voor de burgers is gekozen worden. Als dit belang betekent dat er iets niet openbaar mag zijn, dan moeten we dat kunnen accepteren.
Je kan dan tegen oneerlijke concurentie aanlopen. Stel je voor dat een onderneming iets wil gaan doen en heeft daarvoor een vergunning nodig. Er is al wat voorbereiding voor en dat is allemaal gedocumenteerd in de vergunning. Als de vergunning openbaar zou zijn zou een derde parij gebruik kunnen maken van alles wat er al gebeurd is en er van profiteren.
Het kan een organisatie schaden waarvan de relevantie voor de samenleving/economie groter is dan het geval (bijv. fraude) is voorgevallen. Dan zou je om fouten van een aantal mensen, veel meer mensen duperen. Bij het Berechja had dit het geval kunnen zijn. Dat was het niet want het geld en de noodzaak dat het naar buiten kwam was belangrijker dan het geheimhouden.
Overigens, het is in een democratie niet de taak van de burger om het politieke proces te bewaken. De burger mag kritiek hebben, mag op de juiste datum stemmen en zijn conclusies trekken. We hebben de mogelijkheid om meer te doen dan dat, dat heet een politieke partij. Je moet dan meegaan in de politieke molen om iets voor elkaar te krijgen.
Het toverwoord zou verantwoordelijkheid zijn. De burger is verantwoordelijk voor zijn eigen plek in het systeem, de politiek ook.
Je kan dan tegen oneerlijke concurentie aanlopen. Stel je voor dat een onderneming iets wil gaan doen en heeft daarvoor een vergunning nodig. Er is al wat voorbereiding voor en dat is allemaal gedocumenteerd in de vergunning. Als de vergunning openbaar zou zijn zou een derde parij gebruik kunnen maken van alles wat er al gebeurd is en er van profiteren.
Het kan een organisatie schaden waarvan de relevantie voor de samenleving/economie groter is dan het geval (bijv. fraude) is voorgevallen. Dan zou je om fouten van een aantal mensen, veel meer mensen duperen. Bij het Berechja had dit het geval kunnen zijn. Dat was het niet want het geld en de noodzaak dat het naar buiten kwam was belangrijker dan het geheimhouden.
Overigens, het is in een democratie niet de taak van de burger om het politieke proces te bewaken. De burger mag kritiek hebben, mag op de juiste datum stemmen en zijn conclusies trekken. We hebben de mogelijkheid om meer te doen dan dat, dat heet een politieke partij. Je moet dan meegaan in de politieke molen om iets voor elkaar te krijgen.
Het toverwoord zou verantwoordelijkheid zijn. De burger is verantwoordelijk voor zijn eigen plek in het systeem, de politiek ook.
-
chriskramer
- Site Admin
- Berichten: 17
- Lid geworden op: 03-06-2015 19:30
Dat systeem is in mijn ogen juist failliet en moet dus nodig op de schop maar omdat voor elkaar te krijgen zal je misschien inderdaad jarenlang moeten gaan meedraaien in dat zelfde systeem.
Je kan ook proberen op een andere manier mensen te mobiliseren zodat de politiek op een gegeven moment niet meer om je heen kan.
Er zijn in mijn ogen trouwens maar zeer weinig gevallen waarin transparantie negatief zou zijn. Wat dat meeliften betreft op een ander z'n vergunning. Dat zal misschien wel eens zuur zijn maar datzelfde bedrijf kan misschien in een andere situatie ook weer meeliften op een ander. Zo zit deze wereld nu eenmaal in elkaar. We staan allemaal op de schouders van reuzen. We liften allemaal mee op de kennis die anderen reeds hebben opgebouwd. Dat vindt ik dus geen goed argument.
Je kan ook proberen op een andere manier mensen te mobiliseren zodat de politiek op een gegeven moment niet meer om je heen kan.
Er zijn in mijn ogen trouwens maar zeer weinig gevallen waarin transparantie negatief zou zijn. Wat dat meeliften betreft op een ander z'n vergunning. Dat zal misschien wel eens zuur zijn maar datzelfde bedrijf kan misschien in een andere situatie ook weer meeliften op een ander. Zo zit deze wereld nu eenmaal in elkaar. We staan allemaal op de schouders van reuzen. We liften allemaal mee op de kennis die anderen reeds hebben opgebouwd. Dat vindt ik dus geen goed argument.
-
pj
- Berichten: 10
- Lid geworden op: 10-06-2015 10:38
Ik ben het met je eens dat geen al te best argument is op de schaal van de Urker politiek. Maar als je het hebt over bescherming van ideeën in de bedrijfswereld wel. Als een bedrijf samen moet werken met de overheid en die overheid moet transparant zijn dan is het nog maar de vraag of een bedrijf het risico wil nemen met de investeringen. Omdat de overheid toch open moet zijn over het proces kan het afgekeken worden en dat kan serieuze schade doen.
Op klein niveau kun je alleen wel last krijgen van schijntransparantie. Omdat het maar transparant moet zijn laten we iets weten, een halve of hele waarheid. Er zijn namelijk te veel belangen die meespelen. Als het ene belang het andere kan schaden of het ene belang kan niet geuit worden om wat dan ook, dan lukt het ook al weer niet. Denk bijvoorbeeld aan ontwikkeling betreffende veiligheid. Daar kun je niet transparant over zijn. Die schijntransparantie is om iets te verbergen en er voor te zorgen dat toch die behoefte van 'transparantie' bevredigd wordt. Je krijgt dus minder eerlijkheid en meer wegstoppen van problemen.
Neem als voorbeeld dat er een fout is gemaakt in een proces omdat een persoon die er bij betrokken was, huwelijksproblemen had. Dan moet er transparant worden dat die persoon dat gedaan heeft, naam aan de schandpaal. Als er bij uitgelegd wordt wat het probleem is, komt hij nooit meer aan de vrouw. Als het niet gebeurt lijkt het alsof hij het opzettelijk heeft gedaan. Dus kun je beter zeggen dat het proces goed is verlopen, er intern van leren en gewoon verder gaan.
Op klein niveau kun je alleen wel last krijgen van schijntransparantie. Omdat het maar transparant moet zijn laten we iets weten, een halve of hele waarheid. Er zijn namelijk te veel belangen die meespelen. Als het ene belang het andere kan schaden of het ene belang kan niet geuit worden om wat dan ook, dan lukt het ook al weer niet. Denk bijvoorbeeld aan ontwikkeling betreffende veiligheid. Daar kun je niet transparant over zijn. Die schijntransparantie is om iets te verbergen en er voor te zorgen dat toch die behoefte van 'transparantie' bevredigd wordt. Je krijgt dus minder eerlijkheid en meer wegstoppen van problemen.
Neem als voorbeeld dat er een fout is gemaakt in een proces omdat een persoon die er bij betrokken was, huwelijksproblemen had. Dan moet er transparant worden dat die persoon dat gedaan heeft, naam aan de schandpaal. Als er bij uitgelegd wordt wat het probleem is, komt hij nooit meer aan de vrouw. Als het niet gebeurt lijkt het alsof hij het opzettelijk heeft gedaan. Dus kun je beter zeggen dat het proces goed is verlopen, er intern van leren en gewoon verder gaan.